Baloney Detection Kit

Me tomé la libertad de traducir este artículo desde operation Clambake que a su vez esta basado en el libro de Carl Sagan "El mundo y sus demonios: La ciencia como una vela en la oscuridad". Las negritas son mías.

Se recomienda el uso de las siguientes herramientas para comprobar la veracidad o falsedad de argumentos y falacias:

• Cuando sea posible, conseguir una fuente independiente sobre los hechos. Esto es, conseguir una fuente que no tenga relación con quien clama la veracidad de los hechos asi como quien también clama la falsedad de ellos.

• Proponer un debate sustentado en la evidencia entre conocedores del tema.

• Los argumentos de autoridades no importan mucho. No por que tu jefe lo diga y el ocupe un puesto más alto que tu signifique que lo que él diga sea verdad.

• Usa más de una hipotésis, no uses solo una idea por que te haya atraido más la atención.

• Trata de no ensimismarte con una hipotésis solo por que tu la hayas creado.

• Siempre que sea posible, cuantifica.

• Si hay una cadena de argumentación, cada eslabón en ella debe servir.

• La navaja de Occam -si hay dos hipotésis que expliquen bien lo observado, elije la más simple.

• Preguntate si la hipotésis es falseable, o sea, si hay una manera de probar que es falsa, aún con una hipotésis ficticia. Escribi sobre esto hace un tiempecito.

Otros factores son:

• Conducir experimentos de control-Especialmente pruebas de doble cegado, que son experimentos donde la persona que esta realizando el estudio no esta consciente del sujeto de estudio ni el control de la misma.
• Separa las variables para esclarecer los hechos.

Las falacias más comunes en lógica y retórica:

• Ad hominem- Atacar al contricante y no a sus argumentos.
• Argumentos de autoridades.
• Argumentos de adversión: poner presión en alguien remarcandole las desfavorables consecuencias de una mala desicion.
• Recudir a la Ignorancia: La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
• Recudir a un conocimiento revelado: "Dios lo dice en la biblia", "asi está escrito en el korán"
• Tergiversar la pregunta: Esto es, aceptar algún axioma sin prueba alguna para sustentar una hipotésis.
• Selección en las observaciones: Recordando los aciertos y olvidando los errores, favorito de los astrológos, "videntes", tarotistas y demás.
• Estadísticas de números pequeños: Sacar conclusiones de muestras chicas.
• Ignorancia acerca de la naturaleza de las estadisticas: el hecho de que la mitad de la población tenga una inteligencia menor al promedio.
• Inconsistencias: Gastos militares basados en los peores escenarios posibles, pero no hay dinero para modelos de proyecciones en daños ambientales "por que no han sido probados".
• Non Sequitur: No sigue el razonamiento.
• Post hoc, ergo propter hoc : "Sucedió después de X incidente, así que fue causa de X"
• Preguntas sin fondo: "¿Que sucedería si una fuerza imparable se encontrara con un objeto inamovible?"
• Excluir la mitad: Tomar como ejemplos solo los casos en sus extremos opuestos, haciendolo ver como algo peor/mejor.
• Corto plazo versus largo plazo: "¿Por que invertir en ciencia si tenemos un gran déficit?"
• Confusión entre correlación y causa.
• Mofa- Hacer burla de alguien para atarcarlo más fácilmente.
• Verdades a medias o decir solo la mitad de la evidencia.
• Sustitución de palabras: Decir por ejemplo "Fallas técnicas" en vez de "censura" o decir "pilotos sin experiencia" en vez de "Sabotaje" o "Fondo Bancario de Protección al Ahorro" en vez de "Darle dinero de tus impuestos a banqueros y empresarios para que no se mueran de hambre".